As empresas têm que pagar opções de estoque

Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque?

No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, veja The Controversy Over Option Expensing.

Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave:

Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em US $ 50 por ação (assumindo que $ 50 é o preço de mercado da ação na data em que a opção é concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como "adquiridas") durante um período de tempo.

O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo?

Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se valorar as opções intrinsecamente ou como valor justo:

O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual do mercado e o preço do exercício (ou "greve"). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsoft é de US $ 50 e o preço de exercício da opção é de US $ 40, o valor intrínseco é de US $ 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição.

De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação, usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.)

A concessão de opções aos empregados foi considerada como uma coisa boa, porque (teoricamente) alinhava os interesses dos empregados (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas comuns. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas podem não ser do interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar a gastar dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa.

Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções.

Por duas razões principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações.

Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não seria permitida a vender o estoque logo que as opções fossem exercidas.

A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa SG & amp; A desloca o declínio esperado nas receitas.

O abuso de opções tem três impactos adversos principais:

1. Recompensas sobredimensionadas fornecidas por placas servil a executivos ineficazes.

Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões?

2. As opções de recompra recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum.

Há uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como "subaquático") para manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas?

3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas.

O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas:

Diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, confira ESOs e Diluição.)

As opções são uma forma de alinhar os interesses dos empregados com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se apliquem para todos os funcionários, seja C-level ou janitor.

O debate quanto à melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido na demonstração do resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções de Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima / abaixo desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço).

Alternativamente, esse passivo poderia ser "capitalizado" no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS.

Expensing Employee Stock Options: Existe uma maneira melhor?

Antes de 2006, as empresas não eram obrigadas a financiar concessões de opções de ações para empregados. As regras de contabilidade emitidas no Financial Accounting Standard 123R agora exigem que as empresas calculem o "valor justo" de uma opção de compra de ações na data da concessão. Esse valor é calculado usando modelos de preços teóricos projetados para valorar opções trocadas. Depois de fazerem suposições razoavelmente ajustadas para incorporar as diferenças entre as opções negociadas na bolsa e as opções de ações dos empregados, os mesmos modelos são usados ​​para os ESOs.

Os "valores justos" dos ESOs na data em que são concedidos a executivos e empregados são então passados ​​em conta em relação aos ganhos quando as opções se atribuem aos beneficiários. (Para uma leitura de fundo, veja o Tutorial de Opções de Estoque de Empregados.)

Em 2009, os senadores Carl Levin e John McCain apresentaram um projeto de lei, a Lei sobre as deduções corporativas excessivas de ações para ações, S. 1491. O projeto de lei foi o resultado de uma investigação conduzida pelo Subcomitê Permanente de Investigações, presidido por Levin, nos diferentes requisitos de contabilidade e impostos para opções de ações de executivos. Como o nome sugere, o objeto do projeto de lei é reduzir as deduções fiscais excessivas às empresas pelas "despesas" pagas aos executivos e funcionários por suas concessões de opções de ações para empregados. "A eliminação de deduções injustificadas e excessivas de opções de ações provavelmente produziria tanto quanto US $ 5 a US $ 10 bilhões anualmente, e talvez até US $ 15 bilhões, em receitas adicionais de imposto corporativo que não podemos perder", disse Levin.

Mas existe uma maneira melhor de gastar as opções de estoque de empregados para realizar os objetos expressos da conta?

Alguns também afirmam que deve haver uma despesa contra ganhos e impostos nos primeiros anos que começam imediatamente após a concessão, independentemente de os ESOs serem posteriormente exercidos ou não. (Para saber mais, veja Obter o máximo de opções de ações do empregado.)

Aqui está uma solução:

Para tornar o valor que é gasto em resultado de ganhos igual ao valor gasto em resultado de imposto de renda (ou seja, durante a vida de qualquer opção do dia da concessão para exercício ou caducidade ou vencimento). Calcule despesas com ganhos e despesas com receita para impostos no dia da concessão e não aguarde o exercício das opções. Isso tornaria a responsabilidade que a empresa assume ao conceder a ESOs dedutível contra ganhos e impostos no momento em que a responsabilidade é assumida (ou seja, no dia da concessão). A renda da remuneração é acumulada para os beneficiários após o exercício, como é hoje, sem alterações. Crie um método transparente padrão para lidar com subsídios de opções para ganhos e impostos. Ter um método uniforme de cálculo dos "valores justos" na concessão.

Isso pode ser feito calculando o valor dos ESOs no dia da concessão e passando seu gasto em lucros e imposto de renda no dia da concessão. Mas, se as opções forem exercidas posteriormente, o valor intrínseco (ou seja, a diferença entre o preço de exercício e o preço de mercado da ação) no dia do exercício torna-se a despesa final contra lucros e impostos. Quaisquer montantes pagos em concessão que sejam superiores ao valor intrínseco após o exercício devem ser reduzidos ao valor intrínseco. Quaisquer montantes pagos em concessão que tenham sido inferiores ao valor intrínseco após o exercício serão aumentados até o valor intrínseco.

Sempre que as opções são perdidas ou as opções expiram para fora do dinheiro, o valor gasto na concessão será cancelado e não haverá despesa em relação ao lucro ou imposto de renda para essas opções.

Isso pode ser alcançado da seguinte maneira. Use o modelo Black Scholes para calcular o "valor verdadeiro" das opções nos dias de concessão, utilizando uma data de validade esperada de quatro anos a partir do dia da concessão e uma volatilidade igual à volatilidade média nos últimos 12 meses. A taxa de juros assumida é qualquer que seja a taxa de títulos do Tesouro de quatro anos e o dividendo assumido é o valor atualmente pago pela empresa. (Para saber mais, veja ESOs: Usando o modelo Black-Scholes.)

Não deve haver critério nos pressupostos e no método utilizado para calcular o "valor verdadeiro". Os pressupostos devem ser padrão para todos os ESOs concedidos. Aqui está um exemplo:

Que a XYZ Inc. está negociando às 165. Que um funcionário tenha concedido ESOs para comprar 1.000 ações do estoque com uma data de validade contratual máxima de 10 anos a partir da concessão com adiantamento anual de 250 opções por ano por quatro anos. Que o preço de exercício dos ESOs é de 165.

No caso da XYZ, assumimos uma volatilidade de 0,38 nos últimos 12 meses e quatro anos do tempo esperado para o prazo de validade para o nosso propósito de cálculo "valor verdadeiro". O interesse é de 3% e não há dividendos pagos. Não é nosso objetivo ser perfeito no valor inicialmente gasto porque o valor exato gasto é o valor intrínseco (se houver) gasto em função dos ganhos e impostos quando os ESOs são exercidos.

Nosso objetivo é usar um método de despesa transparente padrão, resultando em um valor padrão preciso gasto em função do lucro e contra a receita de impostos.

Se o funcionário terminou após um pouco mais de dois anos, e não foi investido em 50% das opções, esses foram cancelados e não haveria despesas para esses ESOs perdidos. As despesas de US $ 27.500 para os ESOs concedidos mas caducados seriam revertidas. Se o estoque fosse de US $ 250 quando o empregado encerrasse e exerciam os 500 ESOs adquiridos, a empresa teria despesas totais com as opções exercidas de US $ 42.500. Portanto, uma vez que as despesas foram originalmente de US $ 55.000, as despesas da empresa foram reduzidas para $ 42.500.

Dedução fiscal da empresa = Despesa da empresa contra ganhos = renda dos empregados.

A despesa com o lucro tributável e o lucro obtido no dia da concessão é apenas uma despesa temporária, que é alterada para o valor intrínseco quando o exercício é feito ou recuperado pela empresa quando os ESOs são perdidos ou expiram sem exercicio. Portanto, a empresa não precisa esperar por créditos ou despesas fiscais contra ganhos. (Para mais, leia ESOs: Contabilidade para opções de estoque de empregado.)

Considere os Prós e os Contras das Expensas de Opções de Ações.

Pensando duas vezes no padrão proposto pelo FASB.

& # 8220; O Real Value of Options, & # 8221; Harvey Golub, 8 de agosto de 2002.

& # 8220; The Options-Accounting Sideshow, & # 8221; Robert L. Bartley, 29 de julho de 2002.

Na questão seguinte do GBR (Vol. 6, n. ° 1), o professor Steve Ferraro defende a opinião contrária de que as opções devem ser financiadas. Para ler esse lado do argumento, vá para & # 8220; Reconhecer o verdadeiro custo da compensação: Expensing Options Aumenta a transparência no relatório financeiro. & # 8220;

Na era pós-Enron, tornou-se muito popular propor o requisito de que as empresas registrem uma despesa no momento em que uma opção de estoque é concedida. O autor acompanhou de perto as ações do Conselho de Normas Financeiras de Contabilidade relacionadas a esse assunto desde 1991 e, de forma consistente, tomou a posição de minorias que considera que a despesa NÃO é apropriada.

Há duas questões relacionadas à gravação de uma despesa quando uma opção é concedida:

O gasto proporciona uma área de jogo uniforme na contabilização da compensação de gerenciamento? Será que a gravação de uma despesa quando uma opção for concedida melhorará a governança corporativa?

Fundo.

Em 1991, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) apresentou um rascunho de um novo padrão contábil proposto. O FASB indicou que não havia condições equitativas no relatório de compensação de incentivo de gestão. As empresas que recompensaram a administração com bônus em dinheiro foram obrigadas a reportar uma despesa de compensação pelo valor do bônus pago, reduzindo assim o lucro líquido. Em contrapartida, declarou a FASB, as empresas que recompensaram a administração com opções de compra de ações não apresentaram uma redução comparável no lucro líquido. A proposta da FASB & # 8217; era que, no momento em que uma empresa atribuía uma opção de compra de ações a um empregado, registrou uma despesa para o valor justo & # 8220; da opção # 8221 ;.

O método de cálculo não foi obrigatório. No entanto, o método sugerido com maior freqüência desde 1991 foi o Modelo de Preços de Opções Black-Scholes. Este modelo foi desenvolvido em 1973 e consiste em um conjunto de equações algébricas. Ele tem sido usado por muitos comerciantes de opções. Em essência, o FASB estava dizendo que, se a empresa vendesse a opção no mercado público, receberia um pagamento em dinheiro do comprador. Ao dar a opção ao empregado, a empresa estava renunciando ao dinheiro que receberia se vendesse a opção. O & # 8220; valor justo & # 8221; da opção, conforme determinado pelo modelo Black-Scholes, ou algum outro modelo de avaliação, deve, portanto, ser registrado como uma despesa.

Após o flutuante do projeto de proposta pelo FASB em 1991, muitas empresas de alta tecnologia expressaram forte objeção. Essas empresas argumentaram que as opções de estoque de empregados eram o principal incentivo que tinham para recrutar profissionais de tecnologia e motivar vários níveis de funcionários. A oposição das empresas de tecnologia não influenciou imediatamente o FASB, e o desenvolvimento de um padrão proposto que exigiu a despesa continuou. Nessa altura, as empresas de alta tecnologia começaram a entrar em contato com seus representantes do Congresso. Muitos membros do Congresso se uniram às empresas de alta tecnologia e mudaram-se para que o FASB recuasse na Declaração 123 do FASB. Quando o FASB não se dobrou, os membros do Congresso tomaram uma postura extremamente agressiva sobre este assunto # 8212; até o ponto em que a existência do FASB como setter padrão independente foi ameaçada. Em repouso para esta ameaça, a Declaração 123 do FASB foi revisada para exigir apenas a divulgação da nota de rodapé do efeito pro forma sobre o lucro líquido e o lucro por ação, se uma despesa tivesse sido registrada.

Eventos recentes.

Na era pós-Enron, a postura de FASB & # 8217; no início de 1990, na "# 8220; despesas de opções de estoque & # 8221; foi ressuscitado. O conceito de nível de jogo foi complementado com uma nova razão para registrar a despesa. Esta lógica começa com a premissa de que empresas como a Enron, a Global Crossing e a WorldCom usaram tratamentos contábeis inadequados e não éticos para inflar o lucro líquido e o lucro por ação. Esses executivos da empresa foram motivados a aumentar o preço das ações porque seria financeiramente gratificante para a administração, uma vez que eles possuíam opções substanciais sobre o estoque. Se as empresas tivessem que registrar uma despesa no momento da concessão da opção, não teriam sido tão generosas com as opções. Ao restringir as opções, o incentivo para inflar renda líquida e ganhos por ação teria sido reduzido.

Prós e contras de "Expensing Stock Options & # 8221;

Vários argumentos foram feitos, tanto pro e con, sobre esta questão. A seguir, um resumo dos principais argumentos em ambos os lados.

As opções de compensação proporcionam condições equitativas para que as empresas que utilizem bônus em dinheiro e as empresas que utilizam opções de compra de ações tenham uma despesa na demonstração do resultado. Isso irá melhorar a governança corporativa, reduzindo ou eliminando incentivos para inflar renda e lucro por ação.

O campo de jogo já está nivelado. Uma empresa que usa bônus em dinheiro como remuneração de incentivo de gerenciamento tem uma redução no lucro líquido e uma redução resultante no lucro por ação. Quando uma opção de compra de ações foi concedida e o preço de exercício está no dinheiro, as ações adicionais ficam pendentes para fins de cálculo do lucro por ação. Uma vez que o lucro por ação é calculado dividindo o lucro líquido pela média ponderada de ações em circulação, à medida que as ações em circulação aumentam, o lucro por ação diminui. Para exigir que uma empresa registre uma despesa para a opção e, posteriormente, aumentar as ações em circulação é um duplo golpe para o lucro por ação. No que se refere à melhoria da governança corporativa, é difícil acreditar que a administração ou o Conselho de Administração da Enron limitaram o número de opções, simplesmente devido ao requisito de registrar uma despesa. A gestão que é realmente inescrupulosa diz respeito estritamente ao ganho pessoal e não à declaração de renda da empresa. Nos últimos anos, cada vez que o gerenciamento de resultados é analisado, os analistas regularmente afirmam, & # 8220; seguem o dinheiro. & # 8221; Ignore as entradas que são puramente contabilísticas e não têm impacto no caixa. Tal é a natureza de registrar uma despesa quando uma opção é concedida. Esta é uma entrada contábil sem impacto no caixa. É muito provável que os analistas removam a despesa da opção da demonstração de resultados para obter uma visão clara do desempenho da empresa. Isso provavelmente levaria a empresas que incluíam uma demonstração de resultados pro forma que excluía a despesa da opção.

Como uma nota de rodapé para o & # 8220; siga o dinheiro & # 8221; diretriz, é interessante notar que, não só não há impacto no caixa da opção de despesa, há fluxo de caixa positivo para a empresa. No momento em que a opção é exercida, o empregado deve pagar as ações recebidas.

Conclusão.

No que diz respeito à posição original da FASB & # 8217; parece não haver motivos para fazer a mudança proposta para proporcionar condições equitativas.

Quanto ao melhor argumento de governança corporativa para a mudança, a Comissão de Valores Mobiliários certamente tem apenas motivos para buscar melhorias na governança corporativa. No entanto, existem maneiras de realizar isso sem criar requisitos contábeis controversos e penalizar funcionários abaixo do nível superior de gerenciamento. Existem formas mais eficazes de realizar isso do que a proposta do FASB sobre opções de despesa.

Dois métodos sugeridos para lidar com opções que poderiam melhorar a governança corporativa são:

A SEC poderia colocar um limite na porcentagem de opções da empresa que poderiam ser emitidas para as três principais pessoas da empresa. A SEC pode exigir que as três principais pessoas da empresa sejam emitidas opções de estoque restrito (muitas vezes chamado & # 8220; estoque de letras & # 8221; ou estoque da Regra 141). Este estoque deve ser mantido por dois anos antes de poder ser vendido.

Para obter vistas adicionais sobre o assunto das opções de stock de despesas, consulte os seguintes artigos do Wall Street Journal:

Crie valor em uma pequena empresa.

Os proprietários de pequenas empresas podem se tornar os "pensadores de risco superiores" # 8221; redirecionando o foco do financiamento das empresas para maximizar a riqueza dos acionistas.

Proteja seus segredos comerciais.

Aproveite as proteções oferecidas na Uniform Trade Secrets Act.

Gerenciando em uma Era de Culturas Múltiplas.

Na economia global de hoje, os gerentes devem ser capazes de identificar e trabalhar com os vários tipos de culturas que existem simultaneamente dentro de uma organização ou uma rede comercial.

Considere os Prós e os Contras das Expensas de Opções de Ações.

A posição popular das opções de stock de despesas # 8220; & # 8221; pode não ser uma panaceia para a governança corporativa.

QUESTÕES DE TI: os serviços da Web podem atrair o fosso da grande cultura.

Os serviços da Web permitirão às organizações integrar suas informações, aplicativos, fluxos de trabalho e transações de clientes em ambientes web mais versáteis.

Nota do Editor # 8217; s.

Não há mais um mais um sempre igual a dois - em um determinado período de relatório de qualquer maneira. O que é arte.

GBR Edição Especial: Liderança Espiritual.

Vivendo em um mundo complexo e se mudando para a era da máquina inteligente, a necessidade de uma boa liderança é ainda maior; A liderança espiritual fornece uma bússola para navegar por decisões difíceis.

Como as crenças religiosas influenciam a tomada de decisões financeiras.

Uma revisão da interação das finanças e da religião mostra que não só houve uma longa relação histórica entre eles, mas a religião continua a influenciar a tomada de decisões financeiras.

Como o som é o Fannie Mae e Freddie Mac Recoveries?

Neste artigo, os autores relatam resultados sobre mudanças na qualidade do empréstimo hipotecário da Fannie Mae e Freddie Mac ao analisar mais de 15 milhões de empréstimos de 2001 a 2018.

Compreendendo as Novas Regras de Contabilidade para opções de estoque e outros prêmios.

Advogados, profissionais de impostos e outros executivos que estão envolvidos na concessão de prêmios com base em ações aos empregados devem ter uma compreensão básica das novas regras contábeis estabelecidas na Demonstração das Normas de Contabilidade Financeira nº 123 (R) ("FAS 123 (R) "). A compreensão das regras é fundamental para avaliar seu impacto nas atuais bolsas e desenvolver estratégias para futuras concessões. A discussão a seguir fornece uma visão geral.

Regras de contabilidade antigas.

Antes de descrever as novas regras, ajuda a entender as antigas regras contábeis. Geralmente, de acordo com as antigas regras anteriores a serem obsoletas, existem duas maneiras de expropriar opções de estoque: (1) "contabilidade de valor intrínseco" nos termos do parecer do Conselho de Princípios de Contabilidade nº 25; e (2) "contabilidade de valor justo" em FASB Statement 123 ("FAS 123").

As opções de compra de ações simples e de baunilha que se entregam ao longo de um período de tempo geralmente estão sujeitas a "contabilidade de valor intrínseca" fixada. Sob contabilidade fixa do valor intrínseco, o "spread" de uma opção de compra de ações (ou seja, o valor pelo qual o valor justo de mercado das ações no momento da concessão excede o preço de exercício) deve ser gasto no período de aquisição da opção de compra de ações. Se o spread for zero, nenhuma despesa precisa ser reconhecida. É assim que as empresas emitem opções sem gastá-las - ao conceder as opções ao valor justo de mercado.

Certos tipos de opções de estoque estão sujeitos a & quot; variable & quot; contabilidade de valor intrínseco. Por exemplo, se a opção se baseia unicamente no destinatário da opção atingindo determinados objetivos de desempenho, a opção está sujeita a contabilidade variável do valor intrínseco. De acordo com a contabilidade variável, qualquer valorização no estoque subjacente à opção é geralmente contabilizada periodicamente durante a vida da opção (ou seja, até que a opção seja exercida ou expire).

O efeito da contabilidade variável é que os aumentos no valor do estoque subjacente a uma opção podem resultar em taxas contábeis dramáticas para os ganhos da empresa. Por esta razão, as empresas geralmente não concedem opções de ações ou outros prêmios que desencadeiam contabilidade variável.

Finalmente, de acordo com a contabilidade de valor justo, o valor justo de uma opção de compra de ações no momento da concessão é contabilizado durante o período de aquisição da opção. O valor justo é determinado usando um modelo de preço de opções, como Black-Scholes.

Novas regras de contabilidade.

Geralmente, as empresas públicas devem cumprir o FAS 123 (R) até o primeiro ano fiscal que comece após 15 de junho de 2005. As empresas privadas devem cumprir, o mais tardar no primeiro ano fiscal que se inicia após 15 de dezembro de 2005. Assim, qualquer empresa que opera em um ano fiscal de calendário deve implementar o FAS 123 (R) durante o primeiro trimestre de 2006.

O primeiro passo na aplicação das novas regras é determinar se um prêmio é um & quot; equity & quot; prêmio ou uma "responsabilidade" prêmio. Um prêmio é um prêmio de equidade se os termos do prêmio exigirem a sua liquidação em estoque. Assim, as opções de compra de ações e ações restritas são prêmios de ações. Os direitos de valorização de ações que são liquidados em estoque também são prêmios de ações.

Uma vez que um prêmio é determinado como um prêmio de equivalência patrimonial, o próximo passo é determinar se o prêmio patrimonial é um "valor total" prêmio ou uma "apreciação" prêmio. Um exemplo de um valor patrimonial de valor total é um estoque restrito. Exemplos de prêmios de apreciação incluem opções de ações e direitos de valorização de ações.

No caso de um prêmio patrimonial de valor total concedido a um empregado, as novas regras contábeis exigem que uma empresa reconheça um custo de compensação com base no valor de mercado da ação subjacente ao prêmio na data da concessão, menos o valor (se houver ) pago pelo destinatário do prêmio. Esse custo é amortizado durante o período de serviço, que geralmente é o período de aquisição de direitos do prêmio.

No caso de um prêmio de equivalência patrimonial concedido a um empregado, as novas regras contábeis exigem que uma empresa reconheça um custo de remuneração igual ao valor justo do prêmio na data da concessão. Esse custo também geralmente é amortizado durante o período de aquisição do prêmio. O valor justo de um prêmio é determinado usando um modelo de precificação. Os modelos permitidos incluem o modelo Black-Scholes e um modelo de rede. O FASB não expressa preferência por um modelo de precificação específico. Independentemente do modelo de precificação, o modelo deve incluir as seguintes entradas:

o preço atual das ações,

o prazo esperado da opção,

a volatilidade esperada do estoque,

taxas de juros livres de risco,

os dividendos esperados sobre o estoque, e.

o preço de exercício da opção.

Se os termos de um prêmio baseado em ações exigem sua liquidação em dinheiro, em vez de estoque, o prêmio é chamado de prêmio de responsabilidade. Por exemplo, os direitos de valorização de ações que são liquidados em dinheiro são prêmios de responsabilidade. Os prêmios de equivalência patrimonial podem ser reclassificados como prêmios de passivo se houver um padrão de liquidação do prêmio patrimonial em dinheiro.

O tratamento contábil oferecido prêmios de responsabilidade é muito parecido com o tratamento oferecido com prêmios de equivalência patrimonial, com exceção de uma grande diferença. Essa diferença é que o valor do prêmio é reavaliado no final de cada período de relatório até que o prêmio seja resolvido. Em outras palavras, os prêmios de responsabilidade estão sujeitos à contabilidade variável.

Assim, no que diz respeito a uma atribuição de responsabilidade de valor total, o custo de compensação é baseado no valor de mercado do estoque subjacente ao prêmio na data da concessão, menos o valor (se houver) pago pelo destinatário do prêmio. Este custo de compensação é remensurado em cada período de relatório até que o prêmio seja aceito ou seja resolvido. No que diz respeito a um prêmio de responsabilidade de valorização, o custo de remuneração é determinado usando um modelo de precificação e é mensurado novamente por cada período de relatório até o prêmio ser exercido ou liquidado de outra forma.

As novas regras diferenciam entre os prêmios que se baseiam em serviços, desempenho e condições de mercado. Uma condição de serviço refere-se a um funcionário que presta serviços para seu empregador. Uma condição de desempenho refere-se às atividades ou operação do empregador. Uma condição de mercado se relaciona com a obtenção de um preço de estoque específico ou algum nível de valor intrínseco.

No caso de um prêmio que se baseie em condições de serviço ou desempenho, a despesa contábil é revertida se o prêmio for perdido. Assim, se um funcionário encerrar antes de sua opção baseada em serviço ou se a condição de desempenho estabelecida na opção não estiver satisfeita, a taxa contábil seria revertida. Por outro lado, se a aquisição está sujeita a uma condição de mercado, geralmente não há reversão de taxas contábeis, a menos que o destinatário termine o emprego antes do final do período de mensuração do desempenho.

Se uma empresa modifica um prêmio, deve reconhecer como compensação qualquer aumento no valor justo do prêmio na data da modificação em relação ao valor justo do prêmio imediatamente antes da modificação. Na medida em que o prêmio é adquirido, este custo de compensação é reconhecido na data da modificação. Na medida em que o prêmio não seja realizado, esse custo de compensação é reconhecido durante o período restante de aquisição. Uma "modificação" é qualquer alteração nos termos ou condições de um prêmio, incluindo mudanças na quantidade, preço de exercício, aquisição, transferibilidade ou condições de liquidação.

Geralmente, uma empresa privada deve calcular as taxas contábeis de acordo com as novas regras, conforme descrito acima. No entanto, existem algumas diferenças importantes para empresas privadas. Primeiro, se não for possível para uma empresa privada estimar a volatilidade de sua ação ao usar um modelo de preço de opção, geralmente deve usar a volatilidade histórica de um índice apropriado da indústria. O índice deve ser divulgado. Em segundo lugar, no que diz respeito aos prêmios de responsabilidade, as empresas privadas podem avaliar esses prêmios de acordo com as novas regras descritas acima ou usar o valor intrínseco do prêmio.

Discutir certos acordos de equidade.

Opções padrão de estoque.

De acordo com as novas regras, o valor justo de uma opção de compra de ações será mensurado na data de concessão usando um modelo de preço de opção e esse valor será reconhecido como uma despesa de compensação durante o período de aquisição. Se a opção corresponder (por exemplo, 25 por cento a cada ano com base no serviço do optante com o emissor), o emissor tem a opção de amortizar a despesa de compensação no período de aquisição, de forma linear ou em regime de competência. Se o método linear for utilizado, a despesa de compensação de uma opção de 4 anos de valorização avaliada em US $ 20.000 em geral seria de US $ 5.000 no ano 1, US $ 5.000 no ano 2, US $ 5.000 no ano 3 e US $ 5.000 no ano 4. Se o acréscimo método é usado, cada ano do período de aquisição deve ser tratado como um prêmio separado e a despesa contábil é carregada de frente. Assim, a despesa de compensação para a opção pode ser algo como isto: US $ 10.000 no ano 1, US $ 6.000 no ano 2, US $ 3.000 no ano 3 e US $ 1.000 no ano 4. As opções adquiridas pelo Cliff devem usar o método linear.

Opções de estoque com base no desempenho.

De acordo com as regras antigas, as opções de compra de ações que se baseiam exclusivamente nas condições de desempenho estão sujeitas a contabilidade variável. Sob as novas regras, tais opções baseadas em desempenho não estão sujeitas a contabilidade variável. Em vez disso, a despesa contábil dessas opções é basicamente medida da mesma maneira que as opções de estoque padrão. Na visão de muitos, as condições de desempenho melhor alinham os interesses dos funcionários com os interesses dos acionistas da empresa. Portanto, provavelmente veremos um aumento na concessão de opções de estoque baseadas no desempenho.

Direitos de agradecimento de estoque.

Sob as antigas regras, os SARs estão sujeitos a contabilidade variável. Por esse motivo, muitas empresas não utilizam SARs. De acordo com as novas regras, a despesa contábil de um SAR liquidado em estoque geralmente é medida da mesma forma que uma opção de compra de ações e não está sujeita a contabilidade variável. Como os SARs com estoque são muito similares economicamente às opções de compra de ações e as empresas usam menos ações ao estabelecer SARs em contraste com as opções, as empresas podem passar de opções de estoque para SARs armazenadas. Os SARs também permitem que os participantes adquiram ações sem ter que pagar um preço de exercício ou uma comissão de corretagem. Os SARs liquidados em dinheiro, no entanto, estão sujeitos a contabilidade variável. Por conseguinte, não é provável que veremos um aumento na concessão de SARs liquidados em dinheiro.

Planos de compra de ações para funcionários.

De acordo com as regras antigas, os ESPPs não são tratados como compensatórios e, portanto, não são cobrados encargos contábeis. De acordo com as novas regras, as empresas que patrocinam ESPPs devem registrar uma taxa contábil, a menos que seu ESPP atenda determinados critérios estreitamente desenhados, incluindo que o ESPP não deve oferecer um desconto superior a 5% e não deve incorporar uma provisão de retorno. Como a maioria dos ESPPs não satisfazem este critério, as empresas terão de decidir se devem alterar seus ESPPs ou assumir uma taxa contábil. A taxa contábil seria determinada usando um modelo de preço de opção e acumulado durante o período de compra.

Opções de ações: é de volta aos anos 90.

De Bill Gurley para Marc Andreesen, o mais inteligente do Silicon Valley está perguntando se estamos na segunda rodada da bolha dotcom. Muitas coisas são diferentes desta vez. Mas uma coisa é desconcertantemente reminiscente do final da década de 1990: a forma como a compensação baseada em estoque é tratada.

Você pode pensar, isso não pode ser! Afinal, em 2004, o Conselho de Contabilidade de Normas Financeiras, ou FASB, exigiu que o custo estimado das opções de ações se reflita na demonstração de resultados de uma empresa, não enterrado nas notas de rodapé.

Mas no atual Silicon Valley, quase todas as empresas, do Twitter (TWTR) ao Yahoo (YHOO) para o Facebook (FB) para o Google, o GOOG apresenta seus ganhos, excluindo o custo da remuneração baseada em ações. Estes são chamados de ganhos "não-GAAP" porque não seguem os princípios contábeis exigidos pelo FASB.

A batalha poderia ter sido conquistada. Mas parece que a guerra se perdeu. E não se engane: os números podem ser gigantescos.

Talvez não seja surpreendente. Durante décadas, o Vale do Silício lutou amargamente contra as opções de opções. Em uma peça de 2005, o analista contábil David Zion observou que uma proposta de despesa de 1993 obteve o FASB cerca de 2.000 cartas de comentários. Havia o "Rally in the Valley", no qual os habitantes do vale marcharam para protestar contra a possível despesa de opções. O Congresso então ameaçou colocar o FASB fora do negócio, e os contadores, sem surpresa, recuaram.

Uma parte do argumento contra a despesa é que é difícil valorizar as opções. Outra parte é que as opções são supostamente um custo não-caixa. Isso foi melhor expresso por Craig Conway, o ex-CEO da Peoplesoft (PSFT), que escreveu em uma carta de 2003 aos acionistas que "as opções de ações dos empregados não têm impacto econômico para uma empresa". Mas também houve um aspecto religioso . Como Reed Hastings, CEO da Netflix (NFLX), colocou em uma peça de opinião de 2004 publicada no Wall Street Journal: "Por que a melhor e mais brilhante luta boa contabilidade? Porque atacar as opções de estoque é atacar nosso modo de vida no Vale do Silício ".

Hastings, juntamente com Alan Greenspan e Warren Buffett, as opções de pensamento tiveram que ser financiadas. (E a Netflix anunciou que custaria em 2003.) Como Hastings escreveu, era apenas uma realidade econômica. "Pense o que aconteceria se as opções de estoque fornecidas a um fornecedor não fossem contabilizadas: muitas empresas pagariam seus fornecedores em opções de estoque, inflacionando assim seus lucros. Quando uma empresa paga aos empregados em opções de compra de ações e não as paga, os lucros são igualmente inflados ".

No início de 2004, após a explosão da bolha das dotcom, o FASB ousou outra tentativa. Houve ainda uma outra marcha de protesto no Vale. O Congresso tentou aprovar uma lei que deve se classificar entre as falências mais intelectualmente existentes, nas quais as opções seriam contabilizadas, mas apenas para os cinco funcionários altamente remunerados. (Isso é parecido com dizer que apenas seus maiores custos devem contar.) Mas os contadores realmente ganharam, ou assim parecia.

Em sua peça de 2005, um Zion presciente escreveu: "As empresas provavelmente empurrarão os ganhos pro forma para tentar obter que os investidores ignorem o custo das opções de ações dos empregados".

E aqui estamos. Os números podem ser totalmente surpreendentes. Pegue o Salesforce (CRM). Nos últimos três anos, a empresa reportou um total de US $ 658 milhões em ganhos "não-GAAP". Durante o mesmo período, os funcionários arrecadaram mais de US $ 1 bilhão em dinheiro ao exercer opções de compra de ações. O modelo de negócios: os funcionários ganham mais em dinheiro do que a empresa completa relatórios em renda líquida!

Pensando nisso de maneira diferente, o Salesforce é projetado, com base em números do Serviço de Estimativa de Agentes Institucionais, ou I / B / E / S, para fazer 51 centavos por ação no seu ano fiscal de 2018. Isso é "não GAAP". Se você adicionar de volta o custo das opções de estoque e algumas pequenas outras coisas, que 51 centavos se transformam em uma perda de 49 centavos por ação. (A Salesforce ressalta em seu comunicado de imprensa que seus pares usam as mesmas métricas que faz e que as medidas não-GAAP devem ser lidas em conjunto com as medidas GAAP).

É verdade que as opções de compra de ações são difíceis de avaliar (como são muitas as coisas que afetam os rendimentos de uma empresa, incluindo o valor de contratos de longo prazo ou ativos ilíquidos) e que as empresas usam uma gama de metodologias de avaliação para estimar seu custo. Não há uma resposta perfeita.

Mas eles certamente têm um custo - um custo de caixa. Em um relatório de pesquisa de 2018 intitulado "Por que a compensação baseada em ações é uma despesa em dinheiro", Dane Mott, um especialista em contabilidade independente, colocou desta forma: "Os acionistas atuais devem ser agnósticos quanto às ações ou opções vendidas no mercado por dinheiro ou emitidos para empregados em troca de serviços porque de qualquer forma os atuais acionistas estão sendo diluídos pelo valor econômico dos valores mobiliários transferidos. "Tradução: A empresa está distribuindo algo que tenha um valor em dinheiro.

Há outra maneira de pensar sobre o custo de caixa, que é o dinheiro usado para compensar a diluição resultante do exercício das opções de compra de ações. De acordo com a análise de Mott, nas últimas duas décadas, a Adobe (ADBE) gastou quase $ 11 bilhões em recompra de ações, principalmente para compensar a diluição resultante do exercício de opções de compra de ações dos empregados. Apesar de todo o dinheiro que saiu pela porta, a contagem de partes não é muito menor do que era há 20 anos. Se você considera que o dinheiro como uma despesa de execução do negócio (compensado pelo produto e os benefícios fiscais da emissão de ações), o fluxo de caixa livre da Adobe nas últimas duas décadas não é um robusto US $ 9,3 bilhões, mas um pouco $ 2,3 bilhões.

Você pode argumentar isso que não importa, porque os investidores tomam em consideração as despesas de opções se quiserem. E sim, é muito mais fácil fazer isso hoje do que era, porque os ganhos GAAP agora estão à vista.

Mas há muitos investidores que não consideram estimativas de ganhos passados ​​- em parte porque todo o sistema parece ter comprado a idéia de que a compensação baseada em estoque não é uma despesa. Muitos analistas que seguem empresas de tecnologia não o incluem em suas estimativas. Aqueles que agregam estimativas em uma visão de consenso também não incluem o custo. O IBES, que diz que é o "padrão da indústria com base em mais de 70% dos principais gestores de ativos dos EUA e da Europa", segue com a "regra da maioria" - ou seja, se a maioria dos analistas divulgar seu número de ganhos, excluindo a compensação de capital, então, por definição, que se torna a estimativa de "consenso". Em outro estudo, a Mott encontrou 455 empresas onde a remuneração baseada em ações foi excluída do resultado consensual relatado pela Bloomberg.

Uma pequena empresa chamada Zacks Investment Research inclui o custo das opções em suas estimativas. "Não foi uma cruzada fácil", diz Sheraz Mian, diretor de pesquisa da Zacks. "Nós pensamos quando começamos a fazer algo tão óbvio, bem, todos os outros seguiriam. Mas se você fechar os olhos e assumir as opções de ações, não importa, os ganhos são 10% a 15% maiores! Todos vão por isso! "

A distorção, é claro, tem repercussões. Como o Mott ressalta, a relação preço / lucro é a métrica de avaliação mais popular. "Se é baseado em uma métrica que ignora a compensação de estoque, então ele se torna um lixo, um lixo fora", diz ele.

As comparações também podem ser intensas. Tome a Microsoft (MSFT) e a Cisco (CSCO), ambas as empresas de tecnologia maduras. A Microsoft não retrocede a despesa de opções de estoque com seus ganhos, enquanto a Cisco faz. Se você simplesmente olhou para o instantâneo da Bloomberg, o estoque da Microsoft parece vender cerca de 16 vezes as estimativas de ganhos de consenso do ano que vem, enquanto a Cisco é negociada em cerca de 11 vezes a estimativa. Mas Ken Broad, um investidor veterano que é o co-fundador da Jackson Square Partners, com sede em São Francisco, ressalta que a comparação é "maçãs e laranjas" porque o título da Microsoft inclui o custo das opções de compra de ações, enquanto a Cisco exclui. Então, a Microsoft está subestimando os ganhos, ou a Cisco está exagerando?

Ou considere Goldman Sachs (GS) e Salesforce. Ambos são empresas de recursos humanos intensivos, e ambos emitem uma grande quantidade de compensação de capital. Se, como o Salesforce, a Goldman retirou a despesa de remuneração do lucro, no exercício de 2018, seus ganhos antes de impostos teriam sido cerca de 18% maiores. Em que universo faz sentido olhar os ganhos da Goldman, incluindo o custo das opções de ações, mas o Salesforce sem?

Em 2004, um gerente de fundos de hedge chamado Cliff Asness, que não é conhecido por palavras picantes, escreveu uma peça chamada "Opções de estoque e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los". No final de 2018, ele listou seu top dez peeves em uma peça para o Financial Analysts Journal. Chegando no número 9 foi "Antediluvian Dilution Deception and the Still Lying Liars". Nela, ele escreveu: "É incrível o quão difícil é matar um golpe mesmo depois de tornar ilegal usar isso na primeira página." De fato .

Bethany McLean é uma jornalista de negócios de longa data e co-autor de dois livros, The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise e Scandalous Fall of Enron e All the Devils estão aqui: a história escondida da crise financeira. Um documentário baseado no livro da Enron foi nomeado para um Oscar em 2006. McLean é um colunista da Fortune, um editor contribuidor da Vanity Fair e um colaborador da CNBC.

Você pode gostar.

Assine nossa newsletter.

Inscreva-se & amp; Salve .

Assine nossa newsletter.

A Fortune pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.

Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.

Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Desenvolvido e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.